互联网上存在一些误导人们的事物：它们令人困惑、误导方向，并且传播错误信息。认知功能这一概念便是其中之一。尽管在线类型学社区的大多数人都对这一概念有所耳闻，但真正理解它的人却寥寥无几。

引言

究竟需要理解些什么？

许多涉足认知功能的类型学者最初都始于 迷恋。

这可真奇怪！但又那么多人在谈论它。

事实上，这个网站上有很多关于它们的内容！

但我到底不太清楚它究竟是什么……

哦，上面说可能会有很多错误信息？

还有好的资料来源和不好的资料来源？

刻板印象、偏见和相互矛盾的信息？

所以我得自己来弄清楚这些？

我想我得试试。

这是一本指南、一部叙事、一篇劝说文，最终是一种资源。无论你是对认知功能十分熟悉，还是一个寻找信息的初学者，我保证，当你读完我将呈现的所有内容后，你会接触到以前不知道的信息、以前未考虑过的想法，以及我将鼓励你不仅关于认知功能，而且关于类型学整体所采取的视角。

预先警告： 根据你目前对认知功能的假设，我将呈现给你的许多想法可能会立即遭到评判和反对。我谦卑地请求你在充分真诚地考虑以下内容之前，放下你的先入之见。

因为事实证明，这对于你理解认知功能的真实本质至关重要。

我们将剖析不同视角下人们对认知功能的各种看法，我强烈强调，我并不是要让你接受一套用来信仰的详尽反驳清单。这里没有阵营之分，也没有辩论。比起这些 观点 本身，背后 视角 才是更重要的。

现在，难道我们不应该先解释一下认知功能是什么吗？是的。但我希望以一种特定的方式来进行——我们将首先考察 认知功能是如何演变成今天的模样的 。这一点尤其重要，因为如今类型学者对认知功能本质的看法彼此差异之大，以至于很难准确地划出它们的共同点，也很难在不与任何特定类型学者观点相矛盾的情况下，简洁地定义这一概念。

作为现代类型学爱好者，你可能会对哪些观点是 合法的 、哪些应该被忽略表达担忧。探究认知功能的起源和历史应能助你一臂之力。于是，我们的故事便由此开始……

第一章

认知功能的历史

认知功能起源于迈尔斯 - 布里格斯理论中的一个概念，名为 “类型动力学”。类型动力学描述的是迈尔斯 - 布里格斯类型中两种或更多偏好的相互作用。Geyer（2005 年）对此有更生动的定义：“类型动力学可以简要定义为，根据一个人的类型代码，从最偏好到最不偏好，以一种系统但线性的方式对类型偏好的相互作用进行描述。”

伊莎贝尔・迈尔斯关于人格的理论部分源自荣格的文献，特别是荣格在《心理类型》中的工作。然而，承认这一点几乎无法表明迈尔斯很大程度上偏离了荣格对四种功能（思维、情感、直觉和感觉）的构想，而更多地专注于她自己的四个二分法（EI、NS、TF 和 JP）以及外向功能的本质。

reckful 在 Typology Central 上提供了一些背景信息：

迈尔斯是个无名小卒，甚至没有心理学学位——更不用说她还是 20 世纪中叶美国的女性了——我认为，这些背景因素至少部分导致她的著作在某种程度上不那么诚实地掩盖了她的类型学与荣格的差异程度。因此，在《天生才能》的前几章中，除了介绍四个二分法外，还不少篇幅在对荣格的主导功能和辅助功能的观念 —— 或者至少是迈尔斯声称的荣格的观念 —— 做表面功夫。然而，在那之后，第 4 至 7 章描述了 “EI 偏好”“SN 偏好”“TF 偏好” 和 “JP 偏好” 的影响，这四章总共才 22 页。第 8 章则描述了八种功能 —— 而这一章仅由每个功能的半页表格组成，总计四页。而且，这四页不过是布里格斯对荣格功能描述的总结，迈尔斯在创作自己的类型画像时忽略和 / 或调整了其中的大部分内容。（例如，迈尔斯的 IS_J 类型与荣格的 Si 主导型几乎没有什么相似之处。）

让我们再深入一点。在 20 世纪 40 年代初，凯瑟琳・布里格斯和伊莎贝尔・迈尔斯基于荣格的工作开发了一种问卷，用于测试心理类型。随之而来的是一个新的发展，即判断 - 感知轴。在 C 表格中，它确定了判断功能是外向的还是感知功能是外向的。这与当时发布的另一种类型工具 —— 格雷 - 韦尔赖特荣格类型调查问卷 —— 大不相同，后者完全排除了 J/P 维度。

荣格的类型学与迈尔斯和布里格斯改编成 C 表格的内容大相径庭：荣格并不像迈尔斯那样认为存在 “外向功能” 或 “内向功能”，而是认为某些类型的主观或客观焦点在特定功能中占主导地位。这里的问题在于迈尔斯如何解读功能态度。功能的表达并不一定是内化或外化的，而是其表达方式有一个占主导地位的焦点。摘自 Daryl Sharp 的《荣格词汇》：

主观层面。在梦境和其他图像中，画中的人物或情境被视为完全属于主体自身心灵的象征性代表的方法。

客观层面。通过参考外部世界中的人物或情境来理解梦境和幻想中图像意义的方法。

迈尔斯在辅助位置引入了一个新功能，以平衡主导功能的方向，但荣格并不认为较弱的功能会以这种方式表达自己。从概念上讲，他对类型的构想与迈尔斯如何将其纳入类型动力学相去甚远。可以推断，当迈尔斯将严格的方向应用于类型动力学时，她需要在其中反映二分法的性质…… 因此，我们便找到了迈尔斯如何描述 J/P 二分法的合理性。

迈尔斯和布里格斯断言，类型动力学遵循一种发展模型：一个功能在早期生活中占据主导地位，一个辅助功能在青少年时期分化出来，一个第三功能在中年时期出现…… 而劣势功能往往是无意识的，会在高度压力情况下显现（Naomi Quenk（1993、1996、2002 年）深入探讨了劣势功能和 “被控制” 的概念）。

每个功能所承担的角色（特别是方向）一直是争论的焦点。迈尔斯本人并未花太多时间探讨类型动力学中的较低功能。如今的《MBTI 手册》（第三版，1998 年）将功能顺序描述为：

主导 ：主要方向，主导功能

辅助 ：相反方向，辅助功能

第三 ：相反方向，辅助功能的对立功能

劣势 ：相反方向，主导功能的对立功能

例如，INFP 的功能顺序是内向情感（Fi）、外向直觉（Ne）、外向感觉（Se）和外向思维（Te）。

在 1983 年，William Harold Grant、Magdala Thompson 和 Thomas Clarke 出版了《从形象到相似：福音之旅中的荣格之路》，这本书 “将荣格的心理类型与福音主题和基督教价值观相关联…… 将迈尔斯 - 布里格斯类型指标的类别与相应的美德和祈祷形式联系起来。” 作者在书中提出了四种不同的模型，其中第二和第三种基于荣格的人格理论；第三种模型 “基于发展类型学，将荣格的功能和态度视为基础。” 这一模型基于他们从几百人参与的静修会和研讨会中，以及两所大学的数千名学生的观察结果；特别指出从六岁到五十岁分为四个发展阶段。

作者承认，这一模型与荣格的传统解释存在偏差，他们并不期望 “在荣格传统内获得支持。” 他们还写道：“必须承认，这需要进一步测试。” 表明这是一个实验性模型。该模型包含自己的 “功能堆栈”：

第一阶段 ：主要方向，主导功能

第二阶段 ：相反方向，辅助功能

第三阶段 ：主要方向，辅助功能的对立功能

第四阶段 ：相反方向，主导功能的对立功能

例如，INFP 的功能顺序是内向情感（Fi）、外向直觉（Ne）、内向感觉（Si）和外向思维（Te）。

《从形象到相似》一书中并未提供模型声称第三功能与主导功能方向相同的理由。然而，根据 Peter Geyer 的说法，类型动力学在 20 世纪 90 年代成为一个有争议的话题，因为当时出现了两种不同的版本：一种是受荣格启发的迈尔斯模型，其中只有两个方向（IEEE 或 EIII，中间没有任何方向切换），另一种是 Grant 的 “平衡” 模型，有四个方向（IEIE 和 EIEI）。当时，《MBTI 手册》（第一版，1985 年）引用了迈尔斯的模型，并在脚注中提到了 Grant 的模型。

Geyer 写道：

后来，我通过各种对话发现，Grant 显然声称他的立场来自迈尔斯本人，这在她关于该主题的书面作品相对匮乏的背景下非常有趣。从我的阅读和研究来看，她似乎对主导和辅助功能更感兴趣，而不是那些主要处于无意识中的功能。她称其为阴影，但并未将其与荣格的原型建立联系。她儿子彼得最近（2001 年）称她对 “黑暗面” 缺乏兴趣，我认为她晚年对 Grant 立场的接受或同意，应在这一背景下理解。

尽管如此，Grant 的模型在类型动力学的发展中扮演了关键角色，他的基本模型大纲如今在认知功能堆栈中得到了压倒性的体现。Geyer 提出了其成功的原因：具体性、易用性和在培训环境中的适用性，以及 Grant 作为早期 MBTI 用户的地位，还有有影响力的人从该模型中汲取灵感（最显著的是，Grant 影响了八个功能模型的创建，这些模型仍被许多人使用，包括 Beebe、Hartzlers、Berens、Thompson）。

随着时间的推移，Grant 的模型逐渐取代了迈尔斯的模型。Bill Jeffries 在《忠于类型》（1991 年）中写道：

分歧在于第三功能的表达态度。手册的作者们坚持认为第三功能对于外向者是内向的，对于内向者是外向的（第 18 页）。我，连同 Grant、Clark、Thompson、Kroeger 等人并不同意。我们坚持认为第三功能总是 “与主导功能态度相同”（手册，第 294 页，脚注 10）…… 从经验上看，手册所代表的观点对我和我认识的人都没有意义。从理论上讲，类型理论中的平衡问题也引导我得出这一观点。如果平衡的一种方式是将主导和辅助功能的外向态度和内向态度视为团队合作…… 那么，合乎逻辑的是，第三和劣势功能的态度之间也应该存在同样的平衡…… 在我们人格中主要处于无意识部分的功能之间需要平衡。

Naomi Quenk 1996 年出版的《被控制：我们隐藏的人格》在一个表格的脚注中对这场争论提出了一个保留意见（该表格的第三功能列未指定态度）：“注意，第三功能列未指定态度（外向或内向），因为该功能可能与任何一种态度相关。” 有趣的是，她进一步阐述了这一观点，称 “一个人的第三功能可能会根据情况或个人习惯以任何一种方向使用。” 在 Quenk 关于劣势功能的文献之前，类型动力学理论家们对较低功能（第三和劣势功能）的关注非常少。Alan Brownsword 在《人各有型！》中提到，第三功能甚至没有一个正式的名字，称之为 “第三功能”，然后就继续往下讲了。

然而，你可能会问，类型动力学中的功能是如何被定义的？它们在历史上是如何被定义的？与今天相比有何不同？如果有，又如何？

伊莎贝尔・迈尔斯强调判断和感知是外向的。她对主导和辅助功能的关注主要围绕满足这个特定限制：即使 INFP 是 IN 类型，它也是内向情感占主导，辅助功能是外向直觉，因为它是一种感知类型，因此它所外向的应与其对感知的偏好相关。这种推理解释了她为何远离较低（阴影）功能；她的 IEEE/EIII 堆叠明显非常荣格式，因为只有两个方向，但与判断和感知相关的外向概念存在冲突。

伊莎贝尔・迈尔斯对类型动力学抱有某种意图，探索她的意图并不容易，但也不难想象她创造这一概念是为了更多地将她的工作与荣格联系起来，而不是真正将类型动力学纳入她的人格理论。迈尔斯非常注重她的二分法，而 MBTI 的测试形式也仅仅直接纳入了这些二分法。

事实上，她对类型动力学的工作在某种程度上与她的二分法相呼应：它们违背了荣格的传统，更多地关注满足她自己所定义的概念。以下是《MBTI 手册》（第三版）中贴有 “八种荣格功能” 标签的一段摘录：

主导外向感觉 ：将能量向外引导，通过专注于在当下详细、准确地积累感官数据来获取信息。

主导内向感觉 ：将能量向内引导，存储外部现实和内部思想及体验的事实和细节。

主导外向直觉 ：将能量向外引导，以扫描新想法、有趣模式和未来可能性。

主导内向直觉 ：将能量向内引导，专注于无意识图像、联系和模式，创造内在愿景和洞察力。

主导外向思维 ：通过应用清晰性、目标导向性和果断行动，寻求对外部环境的逻辑秩序。

主导内向思维 ：通过反思和开发逻辑系统来理解，在内部思想中寻求准确性和秩序。

主导外向情感 ：通过组织和构建环境以满足人们的需求和自己的价值观，寻求和谐。

主导内向情感 ：通过对外部行为和自身内在价值观的敏感性，寻求深刻而复杂的内在和谐。

这些并不是对荣格功能（及其各自方向）的准确总结——这些定义似乎更多地围绕迈尔斯的二分法，而不是荣格的四种功能。例如，迈尔斯对内向感觉（Si）的定义是关于存储事实和细节（类似于她对 “感觉” 的理解），而荣格强调 Si 类型受到主观现实印象的影响。荣格写道：

最重要的是，他的发展使他与客观现实疏远，将他交给了他对主观印象的感知，这些感知按照古老的现实来定向他的意识，尽管他在比较判断上的缺陷让他完全意识不到这一点。实际上，他生活在神话世界中，人类、动物、铁路、房屋、河流和山脉部分地作为仁慈的神灵，部分地作为邪恶的魔鬼出现。

荣格还强烈强调了迈尔斯在类型动力学中被排除或与之相矛盾的 “内向感觉” 的几个方面：

但是，当对象的影响没有完全成功时，它会遇到一种仁慈的中立性，表现出很少的同情，却不断试图安抚和调整。太高被稍微降低，太低被稍微提升；热情被抑制，[p.503] 夸张被限制；不寻常被纳入 “正确” 的公式：所有这些都是为了将对象的影响保持在必要的范围内。因此，这种类型对他的圈子来说成了一种折磨，只要他的完全无害性仍然没有受到怀疑。但如果后一种情况成立，个人很容易成为他人侵略性和野心的受害者。这种人允许自己被利用，通常会在最不合适的时候以加倍的顽固和抵抗来复仇。当没有艺术表达能力时，所有印象都沉入内心深处，从而对意识施咒，使其无法通过有意识的表达来掌握迷人的印象。相对来说，这种类型对表达他的印象只有古老的可能性；思想和感情在很大程度上是无意识的，而且，就它们具有某种意识而言，它们只服务于日常的、平庸的表达。因此，作为有意识的功能，它们完全不适合对主观印象做出充分的表现。因此，这种类型对客观理解来说是极其难以接近的，他在自我理解方面也一样。

在类型动力学中参考荣格，从很多方面来说，是一个分类错误。荣格关注的是意识和无意识态度之间的动态，而迈尔斯则关注于意识和新兴态度之间的动态。荣格扩展了他的四种功能的本质，而迈尔斯则扩展了她的四个二分法的本质。

这一问题随着时间的推移愈发严重： 腐败性、误表性和过度简化性 的问题。

Alan Brownsword 于 1987 年撰写了《人各有型！》，仅在 Harold Grant 在《从形象到相似》中提出他的模型四年之后。他借鉴了 Grant 关于第三功能的观点（即它与主导功能方向相同），并在另一本名为《心理类型：导论》的书中于 1988 年进行了扩展。在这里，Brownsword 大量借鉴了 David Keirsey 的灵感，基于 Grantian 类型动力学，对十六种人格类型进行了详细描述。

但特别是 Brownsword 的著作提出了一个关于类型动力学的重要问题：类型动力学与迈尔斯 - 布里格斯理论的逻辑关联性究竟有多强？我们能否证明类型动力学确实是迈尔斯 - 布里格斯理论逻辑推导出的一个子集——即迈尔斯 - 布里格斯类型代码必然意味着特定的功能方向？

几十年前，提出这个问题会被认为是不寻常的，因为当时荣格人格理论与迈尔斯 - 布里格斯类型指标之间的关系尚未理清。荣格的理论更具可信度，并且被更绝对地对待；今天的人们可能会认为，当时的人们相信存在一种神经生理学基础，可以证明 “感觉”“直觉”“思维” 和 “情感” 在大脑中的存在。类型动力学被以一种试图确认迈尔斯理论与荣格心理学之间真正联系的方式来研究，通过建立两者是如何 真正 相关联的。

Brownsword 在他的书《心理类型：导论》的前言中指出，荣格理论概述了三组偏好：外向 / 内向、直觉 / 感觉和情感 / 思维，而迈尔斯和布里格斯又增加了第四组：判断 / 感知。在我看来，Brownsword 的这种表述有些粗心。在 Brownsword 的观点中，迈尔斯和布里格斯的理论是对荣格理论的扩展——一种发展，而 “心理类型” 是由荣格、迈尔斯、布里格斯和 Keirsey 的工作共同构成的一个单一实体。

这种不幸的思维方式一直延续至今，并继续吸引着类型学者。正是这种思维方式导致了围绕现在被称为 “认知功能” 的概念（以及过去对荣格理论和迈尔斯 - 布里格斯理论的看法）的许多困惑，并误导了互联网类型学社区的大多数人，使他们相信一些阻碍了迈尔斯 - 布里格斯理论和类型学整体进步的假设。Brownsword 没有意识到的是，在他追求将各种理论综合成更接近 “真实” 类型画像的过程中，他忽视了迈尔斯 - 布里格斯理论中的类型代码和他所创建的画像之间的根本性不一致性。

互联网在很大程度上可能要对类型理论从类型动力学演变为我们今天所知的认知功能负责，同时分析这一部分历史并不能公正地对待它在背景中的根本差异。

第二章

用 MBTI 作为酸碱试纸

在继续下一节之前，有一些重要的事情需要考虑。其中最重要的一点可能是，类型动力学可能会在非常基础的层面上误解人类人格，但理解为什么会这样是毫无启发性的体验。这将是类型动力学在某种程度上根本错误的事实。

考虑一下：如果这真的 是 情况，我们可能会对我们的人格有一种与类型动力学分解人格方式相符的直觉。换句话说，我们学习这个系统，而不是发现它。描述我们认识的人是一个非常主观的过程：我们对他们了解多少？我们不了解他们什么？他们身上什么在闪耀？我们不喜欢他们什么？我们把人当作 “存在” 来描述，而不是 “整体的一部分”。

这本质上是对今天许多人对 “认知功能” 的看法（以及过去对荣格理论和迈尔斯 - 布里格斯理论的看法）的反驳。没有一种特定的、预定义的信息处理方式可以被纳入十六个特定的、僵化的类别中，我们称之为认知功能。从逻辑角度来看，这一点很容易证明（“你能毫无疑问地证明认知功能可以以一种准确、一致的方式描述所有人格，从而定义这个系统吗？”），但直观地理解这一点却极其困难。

这里有一个可能容易理解的方法：如果认知功能能够准确描述人格，我们今天的社会将是以一种适应这些偏好的方式组织起来的。相反，我们生活在一个混乱的世界中，某些特质在某些任务和领域中受到期望或奖励，但这些人格特质并未以认知功能可以描述的方式普遍化。如果人类人格真的如此简单，我们能够以一种可重复、一致的方式用认知功能来描述我们的认知，我们就会对作为人的局限性和边界有所把握。相反，心理学是一门新兴的科学领域，它对我们的终点没有明确的答案。考虑到一个真正忠于生活的分类系统将为每个人设立一个类别，因为每个人都有独特的人格、独特的经历和独特的思维方式，而将人归入一个类别如果在实际存在方式上存在任何不一致之处，就无法作为对其人格的准确概括。以这种线性模式描述人格既是不寻常的，也是简化的，目前还没有一种在逻辑上合理且可经验重复的方式证明人格就是以这种方式运作的。

但即使这可能也不具说服力！毕竟，如何从逻辑上证明人格的荒谬性？如何证明整体地观察人格而不是一系列部分更好？你对科学的诉求——难道你不知道经验主义只能解释这么多吗？

我强烈希望强调的一点是，使用对现实具有任意约束的系统并非一定是坏的，但如果你只用这种方式感知现实，那它至少是非常 局限的 。任何我们提出用来描述现实的系统，只要不与现实相矛盾，都有其价值；甚至那些与现实相矛盾的系统也有价值，因为我们可以理解它们是如何与现实相矛盾以及为什么会这样。这只是一个警告，不要只听信一个说法——而是要理解为什么会提出这样的说法，以及它依据的是什么。

现在，让我们继续！

……

为了准确理解 Brownsword 的类型动力学概念如何偏离迈尔斯 - 布里格斯类型理论，我们可以用迈尔斯 - 布里格斯本身作为一个 酸碱试纸 ，来评估他的类型描述在分解后是否符合他所描述的迈尔斯 - 布里格斯类型。对于《心理类型：导论》一书中呈现的 INFJ 画像，Brownsword 写道：

iN ：INFJ 人格的指导力量来自内心。独处时，INFJ 的思维会随意驰骋。他们不会对这种内心的漫游施加任何结构或秩序。发生的是一种直觉过程，因此即使是 INFJ 也难以描述。他们会不断有新的见解，有时甚至是关于见解的见解。一切只是自然发生，无需推动，无需努力。情感判断支持直觉，并从属于直觉。情感为内部直觉过程提供了焦点。它使见解变得以人为导向、以价值为中心。INFJ 适应于一个象征性世界，实际上他们本身就是符号的创造者。他们通常是才华横溢且具有说服力的作家。他们对内心见解有着坚定的信念。他们会在安静、温和但持续的方式下努力实现重要的见解。对直觉的坚定信念可能使他们变得顽强，有时甚至顽固。这也可能导致他们忽视致命的缺陷。他们会预见并有时打断他人。

eF ：INFJ 需要一个充分发展的外向情感功能。它帮助他们测试见解的含义，并理解如何最好地与他人合作，将见解转化为现实。由于情感关注外部世界，他们能迅速感知到批评。然而，他们不太可能做出反应，而是将其内化，在那里，他们的直觉可能会发现比实际更多的东西。因此，他们对批评和冲突情况特别敏感。

乍一看，你可能认为这个定义没有问题。毕竟，直觉和感觉一样，是一种感知功能，而 INFJ 作为内向直觉主导者，首先通过直觉进行感知，然后通过辅助功能外向情感进行判断。迈尔斯确实说过，外向的东西定义了判断和感知。

但当被直接问及是否更倾向于判断还是感知时，没有任何迹象表明应该如此。这是一个任意的公理，与迈尔斯 - 布里格斯类型的测试方式以及它如何被研究、推广和演化相矛盾。类型动力学的一个后果是，它将人格的范围限制在预先决定的模式中，这些模式可能会也可能不会与现实相矛盾；但在此实例中，观察现实是不必要的。

Brownsword 对 INFJ 的描述更符合一个认为自己是感知者的人。尽管 Brownsword 尝试将判断的方面纳入此描述中，但他所创造的画像更像是一个偏好开放而非闭合的人。这个人似乎更可能倾向于自发而非计划，更倾向于对日常生活采取开放态度而非系统化；这个人似乎更可能倾向于保持决策开放而非做出决定。Brownsword 的意图是明确的：他希望将他的画像的外在表现与一个被判断辅助功能阻碍的感知主导功能区分开来，但没有迹象表明这样的人更可能认同判断而不是感知的概念。这基本上就是迈尔斯 - 布里格斯理论所建立的基础。作为一个用于人格分类的工具，迈尔斯 - 布里格斯类型指标已经朝着另一个方向发展，引入了 “第二步”，将理论中的四个二分法解释为维度或量表，人们不一定必须绝对认同其中一个方面而不是另一个方面。

为了比较，我们应该分析 Brownsword 对 INFP 的描述：

iF ：INFP 人格的指导力量来自内部的价值判断。在他们的一生中，INFP 不断反思人和事，并制定、测试、应用和重新审视那些支配他们行为的强大价值观。在温和且通常随和的外表下，他们对内心的价值观核心非常执着。每当这些价值观被侵犯时，INFP 就会变得僵化和顽固。直觉支持他们的内向情感，并从属于它。当他们的行为对全人类有所贡献时，他们感到最满足。基于对直觉可能性的敏感性的内在价值观，导致大多数 INFP 为自己、他人和世界设定了很高的标准。当他们自我感觉不值得时，他们可能会从外向活动中退缩。陷入深深的抑郁时，他们可能会变得麻木不仁。当他们对自己有积极的感觉时，INFP 更倾向于以安静而不张扬的方式表达他们深深持有的承诺。主动承担领导职务需要大量的精力和对事业的坚定奉献。

eN ：当参与外向活动时，INFP 天然且轻松地使用他们的直觉技能。仍然关注人，他们能迅速找到意义，看到可能性，并发现不寻常的解决方案。他们随性且灵活。除非他们强大的内在价值观被涉及，否则他们寻求理解而非判断。

这是一个非常独特且具体的画像，我倾向于说，尽管 Brownsword 表示 “他们随性且灵活”，但他的 INFP 画像似乎更像是一个判断者。更具体地说，Brownsword 似乎暗示这个人独自时的行为更像是一个判断者，但在 “参与外向活动” 时更像一个感知者。这个人很可能会认为自己是一个感知者，但偏好可能并不强烈——无论如何，这在 INFP 画像中应该是不寻常的。

这种独特之处并不一定是迈尔斯 - 布里格斯理论本身的缺陷，它只是展示了画像在判断和感知轴上的模糊性。迈尔斯 - 布里格斯 类型指标是否充分描述了这种行为是值得商榷的，但 MBTI 在分析这种行为方面可能会很有价值，因为画像的模糊性（独自时判断；与他人在一起时感知）被放置在一个足以用简单术语描述这种行为的轴上。换句话说，另一个框架可能未必能像 MBTI 这样将这种行为极化。

误导性假设

第三章

互联网以一种在仅仅几十年前迈尔斯 - 布里格斯理论还是一个相当新的发展时完全无法想象的方式塑造了现代时代。互联网对类型动力学（或所谓的 “认知功能”）发展的最相关影响在于，它变得更加 易于获取 。大门已经打开，不再是只有学术界和研究人员才能进行理论研究。

然而，这一过程并非一夜之间发生的。类型动力学，或者说后来被称为 “认知功能” 的东西，在网上并不是立即受欢迎的，它需要时间才能获得如今的认可度。当一切都成为公平竞争时的时代尚未到来；类型动力学需要被推入公共领域。

Linda Berens 是推广类型动力学的关键人物。她在 1999 年出版的《人格类型动力学：理解和应用荣格的认知过程》以及与 Dario Nardi 在 2004 年合著的《了解你自己和他人：人格类型代码导论》中，介绍了一个受 Beebe（一个流行的八功能模型的创造者）影响的类型动力学模型。Jack Falt 在对前者出版物的评论中写道：

这是 Linda Berens 开发的 “了解你自己和他人” 系列的又一本书。在这本小册子中，作者正在迈向理解气质和心理类型的下一个阶段，进入每种类型的动态。由于她关心每个人都能找到自己的真实类型，她的风格是将学习动力学的过程作为检查每个人是否真正找到自己的真实类型的手段。此外，对她来说，这是理解心理类型的一个非常重要的组成部分。

这本小册子旨在作为心理类型促进者与他们的研讨会或个人辅导相结合的资源。它为参与者提供了进一步自学的极好材料。对于这样一个复杂的主题，大多数刚接触类型的人需要促进者的指导。总的来说，我认为这本书是非常有价值的资源，特别是对于那些由气质研究所培训的人来说。其他人当他们在呈现荣格 / 迈尔斯理论材料时，可能会发现许多有用的信息。除了另一本或两本书外，Linda Berens 增添了一本非常值得考虑的书。

Berens 从一个熟悉的视角出发，认为 “类型” 是一个超越人们所说话的概念——它存在，并且可以被 发现 。她在与 Nardi 合著的书的引言中表达了这一点：“在 20 世纪 40 年代，伊莎贝尔・迈尔斯开始开发一种自我报告问卷——迈尔斯 - 布里格斯测试工具——可以帮助人们找到他们在荣格理论中的位置。这种工具的使用导致了一个几乎普遍的理解，即存在十六种基本的人格类型，每一种都可以通过四个字母的人格类型代码来命名。” 这可能就是为什么她像早些时候的 Brownsword 那样，将荣格理论与迈尔斯的工作混为一谈；对她来说，这两者因相互交织而难以区分。这导致了以下误导性信息——摘自同一本书：

荣格用隐喻的名字描述了两种认知过程——感知和判断。感觉和直觉是两种感知方式，思维和情感是两种判断方式。他说，每一个心理行为至少使用这四种认知过程中的一个。然后他描述了以一种功能在内向或外向世界中使用为特征的人格类型……[伊莎贝尔・迈尔斯和她的母亲凯瑟琳・布里格斯] 必须将荣格所看到的作为一个整体的人格模式，并试图弄清楚如何提出问题以捕捉这个整体。她们选择专注于荣格的对立面概念，并在同样有价值的对立心理面之间强制选择……本书的目的是帮助你理解类型代码如何代表我们使用八种认知过程的模式。

现在，这里需要背景说明：Berens 和 Nardi 引用了荣格的 “非理性功能” 和 “理性功能” 的概念，他有时用 “感知” 和 “判断” 的词来交换这些术语，但将此与迈尔斯的 “感知” 和 “判断” 概念相等同将会是不寻常的。荣格对这些概念的使用非常抽象，而迈尔斯则更直接；它们不能互换地翻译。例如，荣格的内向非理性类型比他的内向理性类型更偏向感知。迈尔斯的 “感知” 和 “判断” 概念超越了对 “思维 & 情感” 和 “直觉 & 感觉” 态度的简单归因，而 “思维” 或 “情感” 的概念只是从一个抽象的角度来看是 “判断”（而 “直觉” 或 “感觉” 是 “感知”），这不会绝对地转化为某种测试工具。

通常，这将是一个微不足道的错误。然而，Berens 和 Nardi 以这个想法为基础，将 MBTI 框架为一个确定类型代码的工具，这些代码代表我们使用八种认知过程的模式。这个想法中你可能注意到一个奇怪之处：如果迈尔斯和布里格斯真的打算创建一个反映 Berens 和 Nardi 所称的 “荣格的八种认知过程” 的测试工具，他们将采取一种直接测试这八种认知过程的方法，而不是测试四个沿四个二分法的偏好，这些偏好只是从荣格的工作衍生出来的。

可以推测，我们开始将类型动力学称为 “荣格认知过程”，然后演变为 “认知功能”，是通过 Berens 的工作——认知过程网在 2005 年改编了《人格类型代码导论》，并使用 Berens 的语言来描述类型动力学。“功能” 取代 “过程” 似乎在 2008 年左右开始流行，尽管 “认知功能” 这一术语最早是由 Markku Jantunen 在 2002 年使用的。

总之，类型动力学成为了被误命名的 “荣格认知过程”，然后转变为 “认知功能”。Berens 和 Nardi 热门化了一种常见的观点，即迈尔斯 - 布里格斯理论仅仅是类型动力学，这是一种分类错误。目前尚不清楚为什么认知功能在这一时期变得如此流行，但影响因素更为明确。

认知功能的演变过程很难追踪。以下是一些可能促使其演变的网页列表：

• （2000 年 3 月）Paul James 的 INTP 画像
• （约 2001 年 4 月）Robert Winer 在 gesher.org 上的气质和人格类型
• （2001 年 10 月）timeenoughforlove.org 上的功能描述
• （2002 年 2 月）Jack Falt 的《欣赏差异的话题》
• （2004 年 4 月）Linda Berens - 五级教练
• （2004 年 4 月）infj.org 上的 MBTI™ 和类型导论
• （2004 年 4 月）infj.org 上的类型动力学
• （2004 年 11 月）信心和幸福中心的类型资源
• （约 2005 年 1 月）认知过程网上的 16 种类型模式
• （2005 年 9 月）infj.org 上的类型动力学（更新）
• （2006 年 1 月）人格路径上的《人格类型的动态：解读 4 字 MBTI® 代码》
• （2007 年 8 月）Team Tactix 上的 MBTI 类型动力学

这个列表并不全面。这些链接很容易访问，这也就是我将它们包含在这里的原因。

但这都是 早期互联网 。直到现在，认知功能才逐渐崭露头角。随着 2010 年流行类型学网站 PersonalityCafe 上 “认知功能” 论坛的启动，观众得到了一个更大的舞台。至此，类型动力学的演变为认知功能设定了基调。至此，我们终于可以定义认知功能了。

第四章

认知功能究竟是什么？

认知功能是一系列起源于伊莎贝尔・迈尔斯的 “类型动力学” 的类型理论的集合，即迈尔斯 - 布里格斯类型中两种或更多偏好之间的相互作用，但在认为类型是一种经过多年通过荣格、迈尔斯等人的工作得以完善的神经生理学现象的学派思想下，它们经历了严重的变异。然而，关于人格理论与类型动力学之间的关系，这一前提涉及了一系列分类逻辑错误，而类型动力学也从未能够经得起实证验证。

如今关于认知功能的理论是早期人格理论家在连接荣格和迈尔斯关于人格的工作时所犯错误的系统性产物。这导致了许多类型学者今天持有错误的信念，例如迈尔斯 - 布里格斯理论 就是 认知功能，或者今天使用和传播的认知功能必然 “荣格式” 或 “迈尔斯式”。

事实上，随着认知功能的发展，曾经引发激烈争论的定义界限已经放松到这样一个地步：在审视认知功能作为一个单一抽象体时，不再有任何 普遍概念 可以分析。可以把它想象成一群人玩电话游戏。A 对 B、C 和 D 说了一些话，B 对 E 和 F 说了一些别的东西，E 对…… 你懂的。但围绕类型动力学的模糊性——关于迈尔斯和荣格 究竟如何 相关联——已经变成了关于认知功能 究竟是什么 的模糊性。

某些规则已经固化，而这些规则曾是激烈争论的主题；这是关于第三功能的，它现在假设了 Grantian 方向…… 但没有任何特别的理由。在声称关于第三功能方向的轶事证据出现之前，请注意，即使在争论 存在 的时候，关于第三功能应该在哪里的轶事证据也是双向涌来的。

然而，问题比这更大。关于功能的轶事证据可以指向任何方向，而且 一直如此 。轶事证据表明第三功能是内向的，第三功能是外向的，或者我们 “只是使用全部八种功能”。它遗漏了更大的图景——认知功能不是一个可以供人们参考和讨论的宏大理论。这是一个依赖于轶事输入和松散、主观定义的理论集合，而这些定义甚至 今天也倾向于不一致 。但这都无关紧要——这仅仅是表明人格根本不是以认知功能所框架的神经生理学方式被普遍决定的。

但这可能有点误导。它 可以 以一种特定理论家的认知功能概念来定义，这种方式解释了人格的现实，仅此而已，仅此而已。这些约束可能是任意的，但如果它们忠于生活，那么这个系统将是准确的。然而，我对这有两大问题：1）它无法普遍化。2）这些约束无意中将存在的潜力限制在一个无法普遍化的系统中 。这对一个不想被限制在只从一个特定框架看待类型的人来说毫无意义。

这并不意味着要阻止你使用认知功能，而是帮助你理解它们并不是许多人认为的那个宏大的东西，不会帮助你了解自己，也不会为你提供新的关于你人格构成的见解。你所 真正 做的只是应用一些约束（人格或思维特质），把它放在一个概念伞下（一个功能或类型），然后与之关联——换句话说，你并不是真正 发现 你自己，而是在 理解 你自己。这就是为什么采取一个超然的视角，精确地看待正在发生的事情，会在这一旅程中帮助你更多；如果一切你所做的真的被认知功能中描述的过程预先决定，那不是太糟糕了吗？

所以当你听到克莱德指出阿米莉亚对 Fe 的定义不正确，贝基的理解更好，而你 有点 懂了的时候，你现在知道你超越了那个争论。阿米莉亚的 Fe 是一种形式的 Fe，贝基的 Fe 是另一种，而克莱德有他自己愚蠢的看待它的方式…… 就是这样。

当然，这里提出的想法适用于人们如何看待 “认知功能” 的任何具体方面。也许是功能如何相互作用；也许是功能如何抽象或字面地运作；也许是功能在哪些情况下被使用；如何被使用；使用频率；它们是如何发展的——这是一个可以无限列举的清单。核心思想依然清晰：认知功能并不是许多人认为的那样。

在互联网的后期，围绕类型动力学的争论已经严重转变。关于第三功能的方向不再是一个争论点。迈尔斯 - 布里格斯理论对许多人来说就是类型动力学本身。构成类型的互动和表达以不同的方式被看待。类型动力学不再是一个模糊的、不完整的荣格理论和迈尔斯 - 布里格斯类型理论之间的联系。它现在是最吸引人的东西。对许多人来说，这是真正有效的类型理论——认知功能是 深刻 的、复杂 的、古怪 的，而且就是 好玩 。它没有任何测试工具…… 只需发挥你的想象力来理解它是如何运作的。

结语

我没想到这么快就要写结语了。我原本打算先介绍功能的历史，然后提出一个观点，再展示它们是如何演变成某种 “极其有趣且绝对疯狂” 的东西的，但我在写作过程中意识到这是非常不必要。 “授人以鱼，三餐之需；授人以渔，终生之用” —— 你现在应该知道如何钓鱼了！

“但它们确实有效！” 这句话现在应该对你有新的意义。你可能现在更能意识到类型理论只是一系列定义和界限，应用于一个远比它们所暗示的总和更复杂的整体。

而这一观点可能赋予你的更大视角是，类型理论应该被单独对待，而不是将它们拼凑在一起以完成一个真正的类型。正是由于这个错误，类型动力学严重偏离了轨道，而事后梳理这些假设可能是一项艰巨的任务。荣格有他的理论，迈尔斯和布里格斯有他们的理论，格兰特有他的理论，布朗斯沃德有他的理论，贝伦斯有她的理论，等等等等。你当然可以根据他们的每种理论来自我分类，但！在彩虹的尽头并没有一个真正的类型等着你。

而你知道吗？这真的是一种解放。

参考文献

Berens, L. V., & Nardi, D. (2004). 《人格类型代码导论》。Telos 出版社。

Brownsword, A. W. (1988). 《心理类型：导论》。人力资源管理出版社。

Brownsword, A. W. (1999). 《人各有型》。Baytree 出版公司为 HRM 出版社出版。

Falt, J. (n.d.)。“Jack Falt 的书评：Berens, Linda V., 《人格类型动力学：理解和应用荣格的认知过程》，亨廷顿比奇，CA：Telos 出版社，1999 年，ISBN 0-9664624-5-9，60 页。” Dynamics of Personality Type - Berens，users.trytel.com/jfalt/Rev-per-type/dyn-ber.html。检索于 2019 年 4 月 23 日。

Geyer, P. 发展模型和信念：在经历了 20 年的生活和类型后回顾格兰特、汤普森和克拉克的《从形象到相似》。

Geyer, P. (2009). 《发展类型：从荣格到今天的历史》。

Geyer, P. (2013). J-P —— 它到底是什么，它来自哪里，它包含什么，它的解释和使用。

Green. C. D. (1999). 心理学经典——荣格（1921/1923）第 10 章，1999 年 11 月 30 日，psychclassics.yorku.ca/Jung/types.htm。检索于 2019 年 4 月 23 日。

Jeffries. W. C. (1991). 《忠于类型：关于解释迈尔斯 - 布里格斯类型指标的最常见问题的答案》。哈姆顿路出版公司。

荣格，C. G. (1964). 《心理类型：或个体化的心理学》。劳特利奇与基根・保罗出版社。

Myers, I. B. et al. (2003). 《MBTI 手册：迈尔斯 - 布里格斯类型指标的发展和使用指南》。CPP。

Kroeger, O., & Thuesen, J. M. (1989). 《类型谈话：决定我们生活、爱情和工作的 16 种人格类型》。三角洲出版社。

Myers, I. B. (1980). 《天生才能各异》。咨询心理学家出版社。

Thomson, L. (1998). 《人格类型：所有者的手册》。香巴拉出版社。

Reynierse, J.H. (2008). 《类型动力学谬误的案例》。

Reynierse, J. H., & Harker, J. B. (2008a). 《偏好多维性与类型动力学谬误：第 1 部分（研究 1-3）》。《心理类型杂志》。

Reynierse, J. H., & Harker, J. B. (2008b). 《偏好多维性与类型动力学谬误：第 2 部分（研究 4-6）》。《心理类型杂志》。

Quenk, N. L. (1996). 《被控制：我们隐藏的人格》。CPP 图书。

Quenk, N. L. (2009). 《那真的是我吗？日常压力如何释放出我们隐藏的人格》。戴维斯 - 布莱克出版社。

Sharp, D. (1991). 《荣格词汇：术语和概念导论》。内城出版社。

迈尔斯（正确地）将功能抛在了身后。https://www.typologycentral.com/forums/myers-briggs-and-jungian-cognitive-functions/75546-else-reject-cognitive-functions-4.html#post2434783。检索于 2019 年 4 月 23 日。